Il Tribunale Ue ha annullato la decisione della Commissione europea che negò l’accesso al New York Times a tutti i messaggi di testo scambiati tra la presidente Ursula von der Leyen e Albert Bourla, amministratore delegato di Pfizer, tra il primo gennaio 2021 e l’11 maggio 2022. Secondo il Tribunale europeo, le risposte fornite dalla Commissione nel corso dell’intero procedimento in merito ai messaggi di testo richiesti «si basano o su ipotesi, oppure su informazioni mutevoli o imprecise» oltre al fatto che la Commissione «non ha fornito spiegazioni plausibili per giustificare il non possesso dei documenti richiesti». Gli scambi tra von der Leyen e Bourla riguardavano il negoziato per l’acquisto dei vaccini.
La decisione del Tribunale Ue non chiude la vicenda, perchè la Commissione può decidere di impugnarla alla Corte entro due mesi e dieci giorni limitatamente alle questioni di diritto. Tuttavia la Commissione europea può decidere di correre ai ripari rispettando il principio dell’accesso ai documenti richiesti. Per la presidente von der Leyen la decisione del Tribunale costituisce un colpo politico e di immagine significativo. Ed è paradossale che ciò avvenga su un tema, quello dell’approvvigionamento dei vaccini in piena pandemia, per il quale la spinta, l’azione di Bruxelles è stata decisiva nell’assicurare i vaccini alla popolazione.
Il caso ha origine nel diniego alla corrispondente del New York Times di allora, Matina Stevis-Gridneff, di avere visione degli sms scambiati tra von der Leyen e Bourla con l’argomento di non essere in possesso dei documenti. Di qui il ricorso oggi accolto dal Tribunale. Quest’ultimo indica che il regolamento relativo all’accesso ai documenti mira a dare la massima attuazione al diritto di accesso del pubblico ai documenti in possesso dalle istituzioni. In linea di principio, «tutti i documenti delle istituzioni dovrebbero quindi essere accessibili al pubblico, tuttavia, quando un’istituzione afferma, in risposta a una domanda di accesso, che un documento non esiste, l’inesistenza del documento è presunta, conformemente alla presunzione di veridicità di cui tale affermazione è munita». Detta presunzione può però essere superata sulla base di elementi pertinenti e concordanti forniti dal richiedente.
Nel caso di specie, il Tribunale osserva che le risposte fornite dalla Commissione nel corso dell’intero procedimento in merito ai messaggi di testo richiesti «si basano o su ipotesi, oppure su informazioni mutevoli o imprecise».
Il New York Times ha presentato elementi pertinenti e concordanti che descrivono l’esistenza di scambi, in particolare sotto forma di messaggi di testo, tra la presidente della Commissione e l’amministratore delegato di Pfizer nell’ambito dell’acquisto, da parte della Commissione, di vaccini presso tale società durante la pandemia. Di conseguenza «sono riusciti a superare la presunzione di inesistenza e di non possesso dei documenti richiesti».
In una situazione del genere, la Commissione «non può limitarsi ad affermare di non essere in possesso dei documenti richiesti, ma deve fornire spiegazioni credibili che consentano al pubblico e al Tribunale di comprendere perché tali documenti siano irreperibili». Ebbene la Commissione «non ha spiegato in dettaglio quale tipo di ricerche avrebbe effettuato per trovare tali documenti, né l’identità dei luoghi in cui esse si sarebbero svolte. Non ha fornito spiegazioni plausibili per giustificare il non possesso dei documenti richiesti. Inoltre, non ha sufficientemente chiarito se i messaggi di testo richiesti fossero stati eliminati e, in tal caso, se l’eliminazione fosse stata effettuata volontariamente o automaticamente o se il telefono cellulare della presidente fosse stato nel frattempo sostituito».
La Commissione europea cerca intanto di correre ai ripari e non annuncia l’impugnazione della sentenza del Tribunale Ue. Subito dopo la pubblicazione della sentenza, Bruxelles in una nota annuncia che ora studierà la sentenza e che «adotterà una nuova decisione fornendo una spiegazione più dettagliata». Ciò perché il Tribunale Ue «ritiene che la Commissione avrebbe dovuto fornire una spiegazione più dettagliata nella sua decisione, affermando di non essere in possesso di documenti del tipo richiesto».
