Il viceministro degli Esteri iraniano ha criticato l’ultimo rapporto dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) e le dichiarazioni del suo direttore generale, affermando che le preoccupazioni sollevate sul programma nucleare iraniano derivano dagli attacchi perpetrati dagli Stati Uniti e dal regime israeliano contro impianti nucleari protetti. Lo riporta l’agenzia iraniana Tasnim.
In un post pubblicato sabato sul suo account 𝕏, il viceministro degli Esteri per gli affari legali e internazionali Kazem Gharibabadi ha commentato l’ultimo rapporto dell’AIEA sullo stato del programma nucleare iraniano, rispondendo alle osservazioni del direttore generale dell’AIEA Rafael Grossi in merito alla difficoltà di accesso ad alcuni impianti danneggiati, allo stato delle scorte di uranio iraniane e alla questione della presunta “perdita di continuità delle conoscenze” nel programma nucleare iraniano.
Gharibabadi ha affermato che Grossi parla di “ambiguità”, “mancanza di accesso” e “perdita di continuità delle conoscenze”, ma questa situazione “non è sorta dal nulla”. Ha osservato che gli impianti nucleari sotto la protezione dell’AIEA sono stati bersaglio di attacchi militari da parte degli Stati Uniti e del regime israeliano, aggiungendo che il capo dell’agenzia, che si è dimostrato “completamente influenzato dagli Stati Uniti e dall’Occidente”, non ha mai condannato tali attacchi.
Ha affermato che era inaccettabile ignorare la fonte del problema e poi usarne le conseguenze contro l’Iran.
Il viceministro degli esteri ha aggiunto che, se la questione riguarda la verifica e la non proliferazione, la prima aspettativa nei confronti del direttore generale dell’AIEA dovrebbe essere una chiara posizione giuridica contro gli attacchi alle infrastrutture protette. Tali attacchi, ha affermato, non solo violano la sovranità dell’Iran, ma rappresentano anche un colpo diretto alla sicurezza nucleare, al sistema di salvaguardie e alla credibilità del regime di non proliferazione.
Ha messo in dubbio che Grossi avesse il coraggio di prendere finalmente posizione contro un’azione degli Stati Uniti che violava il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. Gharibabadi ha inoltre sostenuto che, dato l’approccio politico e la dipendenza del direttore generale, non ci si poteva aspettare che Grossi gestisse le Nazioni Unite in modo indipendente e professionale qualora avesse aspirato alla carica più alta dell’organizzazione.
Gharibabadi ha inoltre criticato i ripetuti riferimenti al livello di arricchimento dell’uranio al 60% raggiunto dall’Iran e le discussioni su possibili scenari di militarizzazione, affermando che tali argomentazioni erano “più politiche che tecniche” se presentate senza un preciso quadro giuridico.
Ha osservato che il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari non stabilisce un limite numerico per i livelli di arricchimento e ha affermato che il criterio giuridico è se i materiali e le attività nucleari siano destinati a scopi militari. Ha sottolineato che il programma nucleare iraniano è rimasto pacifico e che il Paese ha agito nel rispetto dei propri impegni legali.
Ha inoltre sostenuto che l’AIEA non può contemporaneamente riferire sugli effetti degli attacchi militari, ignorare la responsabilità di chi li ha orchestrati e poi chiedere all’Iran di sopportare i costi tecnici e politici dell’insicurezza creata dagli aggressori. “Questo non è né verifica né rafforzamento della fiducia”, ha affermato.
Secondo Gharibabadi, se l’agenzia vuole contribuire a una soluzione diplomatica, deve evitare di trasformare i rapporti tecnici in strumenti di pressione politica. Ha affermato che le salvaguardie non si rafforzano con azioni militari, minacce o risoluzioni, bensì attraverso l’imparzialità, il rispetto del diritto internazionale, il rispetto della sovranità statale e la condanna esplicita degli attacchi contro le infrastrutture monitorate dall’AIEA.
Ha concluso affermando che le strutture protette non possono essere bombardate, le condizioni di accesso e sicurezza necessarie per le ispezioni non possono essere distrutte, e quindi le conseguenze di tali attacchi non possono essere utilizzate come pretesto per sollevare dubbi sull’operato dell’Iran.