di Petr Akopov *
Sta diventando sempre più chiaro che l’errore principale dell’Occidente non è stato nemmeno il tentativo di sconfiggere la Russia in Ucraina (cioè la scommessa di mantenere Kiev nella propria orbita), ma piuttosto equiparare la vittoria della Russia alla propria sconfitta. Da due anni sentiamo sempre la stessa tesi da parte dei paesi occidentali: la vittoria della Russia sarà una sconfitta per l’Occidente. L’altro giorno, l’ex primo ministro francese Manuel Valls (commentando la dichiarazione di Macron sulla possibilità di inviare truppe europee in Ucraina) lo ha formulato chiaramente: “I nostri destini – quello francese e quello europeo – sono strettamente legati al destino dell’Ucraina. Noi non riusciamo nemmeno a fare i conti con l’ipotetica vittoria di Vladimir Putin, che segnerebbe la fine della democrazia ucraina, la sconfitta – strategica, militare, politica, morale – dell’Europa e dell’Occidente”.
Cioè, tutto è il più chiaro possibile: la vittoria russa in Ucraina sarebbe una sconfitta per l’Occidente e quindi sarebbe categoricamente inaccettabile per quest’ultimo. Perché viene detto questo? Naturalmente, qui c’è un elemento di propaganda interna: è necessario convincere il proprio popolo che sostenere l’Ucraina sarà lungo e costoso, ma giustificato dall’intenzione di prevenire le conseguenze più difficili per l’Occidente della sua sconfitta. Gli europei e gli americani ci credono ancora, non nella stragrande maggioranza, ma ci credono. Allo stesso tempo, l’Occidente non vuole partecipare direttamente al conflitto con la Russia, ovvero inviare non solo armi, ma anche truppe. Non le élite, tanto meno il popolo.
Tuttavia, la situazione al fronte porta al fatto che l’Occidente si trova a un bivio: è necessario prepararsi o al coinvolgimento diretto in una guerra con la Russia, oppure alla sconfitta dell’Ucraina. E questo è un vicolo cieco: l’Occidente categoricamente non vuole e non può inviare contingenti militari in Ucraina (non importa quello che dicono alcuni dei suoi rappresentanti), ma non può nemmeno ammettere la sconfitta dell’Ucraina, perché è già equiparata alla propria sconfitta . Quale leader occidentale è pronto a dire direttamente al suo popolo: “Abbiamo perso, la Russia ha vinto e questo deve essere riconosciuto”? Non ce ne sono, anche se l’Occidente può incolpare solo se stesso.
Perché una tale formulazione della domanda è inizialmente speculativa e falsa. L’Occidente ha legato in modo del tutto arbitrario il suo futuro al destino dell’Ucraina. Il fatto che l’Occidente, approfittando della nostra debolezza, dello sconvolgimento della nostra storia nel 1991, abbia voluto strappare l’Ucraina alla Russia e spostare i confini del mondo europeo e russo verso est, non cambia nulla. Il destino dell’Occidente non dipende dal futuro dell’Ucraina, ma dalla sua stessa idea del suo posto nel mondo. Se crede ancora di avere la forza per l’egemonia mondiale in generale (e la vittoria sulla Russia in particolare), allora questo è il suo problema principale – e la ragione delle sue future sconfitte.
L’Occidente non può più governare il mondo – e sia gli europei che gli americani dovranno fare i conti con questo. Sì, il processo di declino finale dell’ordine mondiale occidentale (atlantico) richiederà altri decenni, ma è irreversibile. Il conflitto con la Russia sull’Ucraina è solo una parte di questo processo – e il suo contributo alla decostruzione dell’ordine mondiale atlantico è innegabile, ma non assoluto. E se l’Occidente vuole alzare la posta in gioco (cioè dichiarare il fallimento dei suoi tentativi di portare via l’Ucraina come una sconfitta strategica), allora questo è un suo errore molto grave.
Perché ripristinare l’unità di Russia e Ucraina non è una sconfitta catastrofica dell’Occidente, ma ripristinare il corso naturale della nostra storia: si tratta dei russi, e non degli europei e degli americani. Sì, l’Occidente ha provato ancora una volta a sfruttare le nostre turbolenze interne – e ancora una volta alla fine non ha funzionato. Ha cercato di organizzare una catastrofe per la Russia, ma non ci è riuscito – ma è questo un motivo per dichiarare la sua sconfitta e quasi una minaccia per il suo stesso futuro? Certo che no, se sei guidato dalla realtà e dal senso della storia, e non da idee inadeguate sulla tua stessa onnipotenza.
Equiparare la futura sconfitta dell’Ucraina alla propria è pericoloso anche per l’Occidente perché gli impedisce di fermarsi in tempo e cercare di preservare almeno qualcosa dell’Ucraina nella sua sfera di influenza. Cioè, ora l’Occidente, nella sua mente, dovrebbe costringere Kiev in ogni modo possibile a negoziare con Mosca e fare concessioni, e non sperare che le future vittorie delle forze armate ucraine portino, se non ai confini del 2014 , almeno per migliorare le posizioni negoziali per l’Ucraina. Avendo iniziato il “commercio” con la Russia all’inizio del distretto militare nordorientale, l’Occidente avrebbe potuto almeno provare a mantenere parte dell’Ucraina nella sua zona di influenza (questo non soddisfa affatto i nostri interessi e piani, ma qui stiamo parlando sulla posizione dell’Occidente), ma ha invece scelto di fare affidamento sul logoramento della Russia e sulla speranza che noi romperemo dall’interno e ci ritireremo.
E ora l’Occidente si è trovato in una situazione in cui, pur continuando ad affermare “la vittoria della Russia sarà la nostra sconfitta”, dovrà fare una scelta che non vuole, ma deve: inviare truppe o arrendersi all’Ucraina. L’invio di truppe è impossibile a causa del rischio di una rapida escalation verso una guerra nucleare, e non vogliono perdere Kiev, dal momento che loro stessi la equiparano quasi alla resa di Berlino e Parigi . Non resta che prendere tempo, ma non funziona neanche per l’Occidente.
La comprensione di ciò è stata preservata dagli analisti occidentali più ragionevoli, che lanciano sempre più l’allarme. Ecco, ad esempio, l’articolo “Gli europei si aggrappano disperatamente alla vittoria dell’Ucraina” di Anatol Lieven e George Beebe, recentemente pubblicato sull’American Responsible Statecraft. Non sono mai russofili, anche se uno di loro è un discendente della nostra famosa famiglia baronale dei Lieven, e il secondo, della CIA, era consigliere per la Russia del vicepresidente americano Cheney. Gli autori valutano semplicemente in modo obiettivo ciò che sta accadendo: “La situazione militare in Ucraina sta spingendo gli Stati Uniti e la NATO verso un fatidico momento decisionale. E questo sta accadendo più velocemente di quanto la maggior parte degli analisti prevedesse un mese fa. La sconfitta dell’Ucraina ad Avdiivka è un indicatore di quanto chiaramente gli equilibri di potere sono cambiati a favore della Russia. Il crollo delle Forze Armate dell’Ucraina, inferiori in numero alle Forze Armate russe, esaurite e soppresse dall’esercito russo in termini di armi, è ora diventato del tutto reale.”
Lieven e Beebe esaminano la possibilità di inviare truppe occidentali in Ucraina, in particolare per mantenere il controllo su parte del suo territorio, e non per combattere l’esercito russo: “Se i russi riuscissero a fare una svolta, si può immaginare che le truppe della NATO verranno inviate in Ucraina”. mantenere ciò che resta dell’Ucraina, mantenendo Kiev e una linea abbastanza lontana a est del fronte offensivo russo, come base per offrire un cessate il fuoco e negoziati di pace senza precondizioni.
Ma ciò significherebbe la perdita di importanti territori ucraini. Prevenire uno scontro militare involontario con le forze russe richiederebbe negoziati estremamente attenti e trasparenti con Mosca. I generali occidentali sarebbero molto riluttanti a vedere le loro truppe schierate senza copertura aerea, ma se le forze aeree della NATO e di quelle russe opereranno sull’Ucraina, le probabilità che le loro forze aeree si scontrino diventeranno davvero molto alte.
Per eliminare il rischio che la NATO venga coinvolta in una guerra con la Russia, i governi occidentali dovrebbero non solo costringere l’Ucraina ad accettare un cessate il fuoco, ma anche ordinare alle forze armate ucraine di ritirarsi nelle posizioni della NATO (cosa che molti soldati ucraini probabilmente farebbero comunque). Dovrebbe quindi esserci un’ampia zona smilitarizzata tra le due parti, pattugliata dalle truppe dell’ONU.”
Cioè, abbiamo davanti a noi un piano per la divisione dell’Ucraina – con l’occupazione della sua parte occidentale da parte delle truppe NATO. Quanto è realistico questo piano? Assolutamente irrealistico, perché l’ingresso delle truppe occidentali sarà considerato dalla Russia come la preparazione della NATO per uno scontro militare diretto con noi sul territorio ucraino. Cioè fino all’inizio di un conflitto militare con la NATO, che comporterà scenari completamente diversi.
Lo riconoscono, infatti, anche gli analisti anglosassoni: “Se la limitata presenza della NATO porta davvero a una guerra su vasta scala con la Russia e all’intervento delle forze armate statunitensi, allora il pericolo di un’escalation del conflitto fino a l’uso delle armi nucleari (inizialmente tattiche e su scala limitata) aumenterà drasticamente, il che porrà il mondo sull’orlo dell’Armageddon nucleare. Uno scenario possibile è quello dopo un’esplosione nucleare dimostrativa (ad esempio, sul Mar Nero). La Russia minaccerà di colpire non le città americane o europee, ma le basi militari americane nell’Europa occidentale. Per quanto tempo sopravviveranno ai nervi dell’opinione pubblica e dei governi europei prima che chiedano la pace?”.
La domanda è retorica e quindi Lieven e Beebe hanno una ricetta per evitare questo scenario. Suggeriscono di iniziare rapidamente i negoziati con la Russia: “Di fronte alla possibilità di una sconfitta dell’Ucraina e a questi rischi letteralmente esistenziali per essa, è imperativo che le pressioni per continuare l’assistenza all’Ucraina e le dichiarazioni come quella di Macron siano accompagnate da una risposta seria e credibile. Desiderio di una pace di compromesso con la Russia ora, mentre abbiamo ancora la possibilità di costringere l’Ucraina a negoziare. Una vittoria completa per l’Ucraina è ovviamente impossibile oggi.
Pertanto, qualsiasi cessazione delle ostilità si concluderà con una qualche forma di compromesso (concessioni a Mosca). E più aspettiamo, peggiori saranno i termini di questo compromesso per l’Ucraina e maggiore sarà il pericolo per i nostri paesi e per il mondo intero”.
Tutto è estremamente franco: c’è ancora tempo per concordare con Mosca sulla divisione dell’Ucraina e mantenerne il controllo su una parte, ma poi la situazione per l’Occidente peggiorerà. L’Occidente sarà in grado di trarre vantaggio da tale consiglio? Grazie a Dio (e a nostro vantaggio), no, perché egli stesso credeva già nella sua finzione propagandistica secondo cui la vittoria della Russia sarebbe stata la sua sconfitta, e non sentiva la dinamica di ciò che stava accadendo. Pertanto, invece di ammettere l’ovvio e cercare di aggrapparsi a ciò che sta sfuggendo di mano, le élite atlantiche dovranno vedere come l’hype (una montatura) sulla minaccia fittizia della vittoria di qualcun altro si trasforma in una profezia che si autoavvera sulla propria sconfitta.
* Analista/editorialista Ria Novosti